↑馮家收到的《安全隱患聯(lián)合整治通告》 受訪者供圖

　　紅星新聞?dòng)浾哓跽Z琤 王涵 實(shí)習(xí)生丨劉清

　　近日，馮女士向紅星新聞反映稱，2019年10月，他們家占地約62畝的出租庫房被貼上了一份《安全隱患聯(lián)合整治通告》。通告中稱，建設(shè)者如違法在土地上搭建違法建筑，應(yīng)當(dāng)在通告發(fā)布之日起五日內(nèi)自行拆除。逾期未拆除的，有關(guān)執(zhí)法單位將啟動(dòng)執(zhí)法程序依法強(qiáng)制拆除。

　　馮女士和父親向法院提起上訴后，才知道2011年和2012年間，天津市規(guī)劃和自然資源局西青分局（以下簡(jiǎn)稱“西青分局”）先后作出了三份《行政處罰決定書》。2019年11月4日，天津市西青區(qū)人民法院裁定準(zhǔn)予西青分局強(qiáng)制執(zhí)行上述行政處罰決定。

　　馮女士堅(jiān)稱，此前他們從未收到上述《行政處罰決定書》。但西青分局工作人員表示，行政處罰決定書已于當(dāng)年直接送達(dá)本人和代收人手中，有簽名等文字記錄。送達(dá)后，西青分局在規(guī)定時(shí)間段內(nèi)依法向法院提出了準(zhǔn)予執(zhí)行的申請(qǐng)。

　　馮女士的父親馮先生向天津市西青區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)西青分局強(qiáng)行驅(qū)趕租賃倉庫經(jīng)營(yíng)的行為行政違法。2020年1月9日，天津市西青區(qū)人民法院駁回了馮先生的起訴。天津市頭部中級(jí)人民法院二審維持原裁定。2020年10月，天津市高級(jí)人民法院駁回了馮先生的再審申請(qǐng)。

　　村民在硬化地面修庫房稱村委會(huì)“默許”

　　馮女士告訴記者，2008年，因?yàn)樾藿ń蚋鄹咚俟?，村?nèi)生活垃圾場(chǎng)被工程征用。當(dāng)時(shí)的村委會(huì)主任馮某與他們商議，把馮女士家承包的魚塘作為垃圾填埋場(chǎng)，他們同意了。此后被垃圾填平的魚塘散發(fā)出難聞的氣味，于是村委會(huì)提出，把填平的垃圾場(chǎng)地面進(jìn)行硬化處理，以封住異味。

　　被封住的魚塘無法再養(yǎng)魚，馮家人就在硬化的地面上修起了輕型庫房對(duì)外出租。馮女士表示，魚塘被“征收”用作垃圾場(chǎng)時(shí)，村委會(huì)沒有給他們經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。馮家決定在硬化的魚塘土地上修庫房出租，多年來，村委會(huì)沒有出面阻止他們修建庫房。馮女士表示，他們認(rèn)為，村委會(huì)的“默許”是為了“彌補(bǔ)”他們因停止?jié)O業(yè)養(yǎng)殖造成的經(jīng)濟(jì)損失。

　　馮女士出具的一份有馮某簽名和手印的“證明”書上寫道，由于修建津港高速清理的生活垃圾沒有地方存放，2008年，天津市西青區(qū)大寺鎮(zhèn)北里八口村村民委員會(huì)找到馮女士的父親馮先生，要求把垃圾墊到魚池，導(dǎo)致魚池?zé)o法養(yǎng)魚。

　　天津市西青區(qū)人民法院的行政裁定書中也提到，經(jīng)審理查明，馮先生2007年與天津市西青區(qū)大寺鎮(zhèn)北里八口村民委員會(huì)簽訂《魚池承包合同》，約定馮先生承包北里八口村村東魚池約16畝。2008年、2009年，原告與村委會(huì)又續(xù)簽了《魚池承包合同》。后馮先生在承包的魚池占用土地上建設(shè)倉庫用于出租。

　　對(duì)于《魚池承包合同》上所寫的魚塘面積，馮女士表示，簽訂合同時(shí)，只是大概估計(jì)了一下魚塘面積，并沒有具體測(cè)量。實(shí)際魚塘的面積比16畝大得多，填埋垃圾的面積大約只占魚塘的一半不到，修建的庫房都在填平硬化的魚塘上面。而根據(jù)西青區(qū)人民法院的三份行政裁定書，西青分局認(rèn)定的馮先生未經(jīng)土地行政主管部門批準(zhǔn)占用的土地包括津港快速西側(cè)、梨雙公路南側(cè)北里八口村集體土地42畝；津港快速西側(cè)、北里八口村南集體土地11.33畝；津港快速西側(cè)、梨雙路南側(cè)土地9.6畝。三份裁定書中提及的土地面積總和為62.93畝。

　　就此，紅星新聞?dòng)浾叨啻沃码姲丝诖宕迕裎瘑T會(huì)，始終無人接聽。

　　對(duì)于村委會(huì)前主任馮某和馮先生的做法，陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為，根據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》第二十五條規(guī)定，征收土地方案經(jīng)依法批準(zhǔn)后，由被征收土地所在地的市、縣人民政府組織實(shí)施，因此，村委會(huì)無權(quán)征收馮先生的魚塘，征收的具體實(shí)施主體只能是縣人民政府或政府職能部門國(guó)土局。另外，馮先生在硬化地面上建庫房的行為本身也是違法的。在無任何審批手續(xù)的情況下，村委會(huì)無權(quán)允許馮先生在魚塘改造的垃圾填埋場(chǎng)上建庫房。

　　七年前的行政處罰決定書獲法院支持

　　馮女士稱，從2019年9月開始，有工作人員前來驅(qū)離庫房中的租戶，告訴他們庫房將被依法強(qiáng)制拆除。同年10月，她們看到庫房墻壁上貼了一份《安全隱患聯(lián)合整治通告》。

　　記者看到，該《通告》的落款包括天津市規(guī)劃和自然資源局西青分局、天津市西青區(qū)大寺鎮(zhèn)人民政府等8個(gè)單位。通告中稱，多個(gè)單位對(duì)北至奧斯達(dá)電梯、西至澤湖路、東至津港高速、南至北口村陵園區(qū)域進(jìn)行了聯(lián)合檢查，發(fā)現(xiàn)該區(qū)域存在重大安全問題，包括建設(shè)廠房、庫房用地沒有土地手續(xù)、沒有規(guī)劃手續(xù)；建設(shè)廠房、庫房沒有消防手續(xù)、沒有防火間距、耐火等級(jí)低于所存貨物的耐火等級(jí)要求、沒有消防水源等。

　　該《通告》還提到，建設(shè)者如違法在土地上搭建違法建筑，應(yīng)當(dāng)在本《通告》發(fā)布之日起五日內(nèi)自行拆除。逾期未拆除的，有關(guān)執(zhí)法單位將啟動(dòng)執(zhí)法程序依法強(qiáng)制拆除。

　　馮女士表示，得知此事后，2019年10月20日左右，她和父親向天津市西青區(qū)人民法院提起行政訴訟，起訴天津市西青區(qū)大寺鎮(zhèn)人民政府和天津市西青分局，請(qǐng)求判決天津市自然資源規(guī)劃局西青分局強(qiáng)行驅(qū)離租戶的行為違法。

　　西青分局也找出三份強(qiáng)拆馮先生家魚塘硬化地上庫房的行政處罰決定書，向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。這三份行政處罰決定書由天津市國(guó)土資源和房屋管理局西青區(qū)國(guó)土資源分局作出，落款時(shí)間分別為2011年8月8日、2012年4月14日和2012年12月。2019年11月4日，天津市西青區(qū)人民法院作出三份行政裁定書，裁定準(zhǔn)予上述三份判決書強(qiáng)制執(zhí)行。

　　西青區(qū)人民法院的行政裁定書中提到，根據(jù)機(jī)構(gòu)改革要求，天津市國(guó)土資源和房屋管理局西青區(qū)國(guó)土資源分局變更為天津市規(guī)劃和自然資源局西青分局，承接原天津市國(guó)土資源和房屋管理局西青區(qū)國(guó)土資源分局的土地管理職責(zé)。西青分局于2019年10月29日向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行上述三個(gè)行政處罰決定。

　　法院認(rèn)為，西青分局對(duì)被執(zhí)行人（馮先生）非法占用土地的違法行為履行了相應(yīng)的程序，作出的行政處罰決定主體合格，程序合法，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，處罰適當(dāng)。被執(zhí)行人（馮先生）在西青分局向其依法進(jìn)行催告后，仍拒不履行處罰決定確定的義務(wù)，符合法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行條件。而馮先生收到的《安全隱患聯(lián)合整治通告》在裁定書中未被提及。

　　據(jù)了解，2019年11月，工作人員對(duì)該庫房依法實(shí)施了強(qiáng)制拆除。但馮女士堅(jiān)稱，父親和自己在法院的行政裁定書下達(dá)之前，從未收到過這三份行政處罰決定書，也不明白為何2011年和2012的行政處罰決定書，會(huì)在2019年被準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。

　　今年5月25日，記者向西青分局詢問行政處罰決定書是否按時(shí)送達(dá)一事，接線工作人員表示，可向西青分局相關(guān)部門初步咨詢是否有送達(dá)記錄。記者撥打工作人員提供的電線日，規(guī)劃和自然資源局西青分局工作人員回復(fù)稱，上述行政處罰決定書作出后均在案件當(dāng)年（即2011年和2012年）送達(dá)本人，或在本人知情的情況下由相關(guān)人員代為簽收，有本人簽字。送達(dá)后，西青分局在規(guī)定時(shí)間段內(nèi)向依法向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。記者追問具體的申請(qǐng)時(shí)間，對(duì)方表示不便透露，但“不是2019年”。查詢具體記錄需當(dāng)事人持身份證到信訪處線下提出申請(qǐng)。當(dāng)被問及為何行政處罰決定書下達(dá)多年后才執(zhí)行時(shí)，工作人員表示，西青分局只負(fù)責(zé)查處，具體拆除交由其他部門執(zhí)行。

　　大寺鎮(zhèn)人民政府黨政辦公室工作人員告訴記者，拆遷事宜需咨詢大寺鎮(zhèn)綜合執(zhí)法局。執(zhí)法局工作人員則表示，不便接受采訪。

　　對(duì)于上述工作人員表示“行政處罰決定書已送達(dá)且當(dāng)事人已簽字”的說法，馮女士表示，她確定父親在法院下達(dá)裁定書之前沒有見過行政處罰決定書，就算有人幫父親代收了決定書，他也毫不知情。

　　馮先生起訴天津市西青區(qū)大寺鎮(zhèn)人民政府及天津市規(guī)劃和自然資源局西青分局，要求確認(rèn)西青分局強(qiáng)行驅(qū)趕租賃倉庫經(jīng)營(yíng)的行為違法一案，天津市西青區(qū)人民法院2020年1月9日下達(dá)行政裁定書予以駁回。

　　判決書中，法院經(jīng)審理查明，西青分局于2011年8月、2012年4月14日、2012年12月27日作出《行政處罰決定書》，要求原告（馮先生）拆除在其非法占用的土地上建設(shè)的建筑物和其他設(shè)施。原告沒有對(duì)以上三個(gè)行政處罰提起行政復(fù)議和行政訴訟。被告（西青分局）對(duì)以上三個(gè)行政處罰決定向法院提起強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，法院于2019年11月4日作出三份行政裁定書，對(duì)被告作出的以上三個(gè)行政處罰決定準(zhǔn)予執(zhí)行。

　　↑西青區(qū)人民法院駁回馮先生的上訴 受訪者供圖

　　西青區(qū)人民法院認(rèn)為，西青分局在2012年12月27日前作出前述三個(gè)行政處罰決定，責(zé)令馮先生拆除其在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施，恢復(fù)土地原狀。馮先生未在規(guī)定期限內(nèi)提起行政復(fù)議和行政訴訟，則西青分局所作的行政處罰決定已發(fā)生法律效力。在行政處罰決定發(fā)生法律效力之日起，馮先生對(duì)案涉土地上的建設(shè)對(duì)外出租并不合法，不屬于應(yīng)依法保護(hù)的合法權(quán)益。且馮先生并未在案涉建設(shè)中居住經(jīng)營(yíng)，也無證據(jù)證明大寺鎮(zhèn)政府和西青分局對(duì)馮先生實(shí)施了可對(duì)其實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生影響的違法行為。

　　5月26日，西青區(qū)人民法院行政庭工作人員表示，法院確實(shí)作出了上述三份準(zhǔn)予執(zhí)行的行政裁定，以及駁回馮先生訴訟的行政裁定。判決依據(jù)已在裁定書中寫明。法院依法裁判，不會(huì)作出違法的判決。

　　馮先生不服一審判決，向天津市頭部中級(jí)人民法院提起上訴。根據(jù)天津市頭部中級(jí)人民法院的判決書，原告馮先生向法院指出，2011年和2012年的三份行政處罰決定書未通知也未送達(dá)上訴人，且三份行政處罰決定已超過申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行期限，請(qǐng)求法院二審改判確定大寺鎮(zhèn)政府和西青分局行政行為違法。

　　對(duì)此，天津市頭部中級(jí)人民法院認(rèn)為，三份行政處罰決定書已發(fā)生法律效力，認(rèn)同一審法院的觀點(diǎn)，駁回了馮先生的上訴，維持原裁定。馮先生向天津市人民檢察院頭部分院提出監(jiān)督申請(qǐng)，檢察院認(rèn)為，該案不符合監(jiān)督條件。

　　馮先生又向天津市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，再次向法院訴稱，西青分局的行政處罰決定書未送達(dá)，西青分局向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行已超期限。

　　天津市高級(jí)人民法院的裁定書顯示，法院認(rèn)為，現(xiàn)有在案證據(jù)不能證明大寺鎮(zhèn)政府和西青分局共同實(shí)施強(qiáng)行驅(qū)趕租賃倉庫經(jīng)營(yíng)的行為，馮先生的起訴缺乏事實(shí)依據(jù)，一審和二審法院的裁定正確。馮先生認(rèn)為涉案行政處罰及執(zhí)行程序違法的再審理由，非本案審查范圍，應(yīng)另行救濟(jì)。蕞終，天津市高級(jí)人民法院駁回了馮先生的再審申請(qǐng)。

　　中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)行政法專業(yè)委員會(huì)委員袁裕來律師告訴記者，《行政強(qiáng)制法》第五十三條規(guī)定，“當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不履行行政決定的，沒有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)可以自期限屆滿之日起三個(gè)月內(nèi)，依照本章規(guī)定申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”

　　趙良善律師介紹，關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行，我國(guó)《行政強(qiáng)制法》明確規(guī)定，在申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行前，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行催告義務(wù)，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不履行行政決定的，沒有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)可以自期限屆滿之日起三個(gè)月內(nèi)，依照本章規(guī)定申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。換言之，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在履行期限屆滿后3個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行，雖法律未規(guī)定未按期申請(qǐng)是否承擔(dān)不利法律后果，但是結(jié)合我國(guó)民事訴訟法、行政訴訟法關(guān)于訴訟時(shí)效的精神，超過指定期限未行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。所以，超過執(zhí)行期限向法院申請(qǐng)執(zhí)行，當(dāng)事人有權(quán)提出異議，當(dāng)事人提出時(shí)效異議后，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查是否存在中止、中斷、延長(zhǎng)的事由，審查后，才能決定強(qiáng)制執(zhí)行。

　　趙良善律師表示，若再審法院以再審申請(qǐng)非本案審查范圍、應(yīng)另行救濟(jì)為由，裁定駁回再審申請(qǐng)，馮先生的權(quán)利并未喪失。馮先生可以另行重新起訴，訴請(qǐng)法院依法確認(rèn)西青分局未送達(dá)或超期申請(qǐng)執(zhí)行的行政行為違法。

　　“特別聲明：以上作品內(nèi)容(包括在內(nèi)的視頻、圖片或音頻)為鳳凰網(wǎng)旗下自媒體平臺(tái)“大風(fēng)號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)。

　　您當(dāng)前使用的瀏覽器版本過低，導(dǎo)致網(wǎng)站不能正常訪問，建議升級(jí)瀏覽器

　　谷歌(Chrome)瀏覽器下載

產(chǎn)業(yè)招商/廠房土地租售：400 0123 021
或微信/手機(jī)：13524678515?
請(qǐng)說明您的需求、用途、稅收、公司、聯(lián)系人、手機(jī)號(hào)，以便快速幫您對(duì)接資源。?
長(zhǎng)按/掃一掃加葛毅明的微信號(hào)

掃一掃關(guān)注公眾號(hào)